Juicio a La Toretto: qué declaró el perito sobre el choque en La Plata

El juicio contra Felicitas Alvite, conocida como “La Toretto”, tuvo como eje la declaración del perito vial Andrés Raggio sobre la velocidad del Volkswagen Gol Trend y la secuencia previa al choque que causó la muerte del motociclista Walter Armand en La Plata. La exposición aportó elementos que la acusación y la defensa interpretaron de manera opuesta.

La segunda audiencia del juicio oral contra Felicitas Alvite, de 23 años, se concentró en la reconstrucción técnica del choque ocurrido el 12 de abril de 2024 en la intersección de las avenidas 13 y 532, en La Plata. La víctima fue Walter Armand, músico de 35 años, quien circulaba en una moto y murió después del impacto.

Si te interesa profundizar desde otra mirada de la red, en Noticias Web podés ver Juicio a La Toretto: qué discutió.

El peritaje ubicó al Volkswagen Gol a más de 80 km/h

Andrés Raggio, ingeniero mecánico y perito de la Suprema Corte, declaró durante más de dos horas ante el tribunal integrado por Silvia Hoerr, Analía Carrillo y Claudio Bernard. Según los estudios expuestos, el Volkswagen Gol Trend rojo conducido por Alvite circulaba a una velocidad estimada de entre 82 y 85 kilómetros por hora al momento del impacto.

El experto analizó el recorrido de los vehículos, las imágenes de video y las marcas que quedaron sobre el asfalto. La reconstrucción incluyó distintos puntos de la avenida 13: a la altura de 47, los dos autos habrían circulado a 90 kilómetros por hora y a la par; en 43, a 40; en 40, a 57; en 38, a 40; en 34, a 80; y en 32, a 82 kilómetros por hora.

En varios de esos cruces, los vehículos habrían pasado con el semáforo en rojo. El último registro mencionado corresponde a 13 y 532, donde el Gol avanzaba a una velocidad promedio de 82 kilómetros por hora cuando chocó contra la moto de Armand.

Qué se discute sobre la posible picada

La cuestión central del debate es determinar si Alvite participaba de una picada con el Peugeot 208 negro conducido por Valentina Velázquez, quien también está acusada en la causa. La fiscalía sostiene que ambas conductoras pudieron haber desarrollado una competencia de manejo y que continuaron con acciones riesgosas pese a la posibilidad de provocar un desenlace fatal.

La exposición del perito no produjo una lectura unánime. Los abogados que representan a la familia de Armand consideraron que la velocidad, el recorrido y la falta de detención antes del impacto respaldan la hipótesis de una competencia de destreza al volante.

La defensa, en cambio, sostuvo que los vehículos no permanecieron emparejados durante el trayecto, salvo al comienzo. De acuerdo con esa interpretación, el Peugeot 208 de Velázquez estaba casi 200 metros más adelante cuando se produjo el choque, una distancia que discutiría la existencia de una picada entre ambos autos.

La maniobra previa al impacto también enfrenta a las partes

Otro punto controvertido es si Alvite realizó acciones para evitar el choque. El defensor Flavio Gliemmo afirmó, según declaraciones publicadas por Clarín, que el peritaje describió una frenada y una maniobra hacia la izquierda antes de la embestida.

Para la defensa, esos movimientos demostrarían que la conductora intentó impedir el impacto. El abogado reconoció que, según su postura, Alvite habría cometido infracciones vinculadas con la velocidad y el cruce de semáforos en rojo, pero rechazó que esas conductas puedan equipararse a un homicidio.

La acusación interpreta los mismos elementos de otra manera. Para sus representantes, la continuidad del recorrido, la velocidad y la ausencia de una detención efectiva antes del choque pueden sostener que la conductora no evitó un riesgo que podía prever.

Por qué el dolo eventual es decisivo en el juicio

La fiscalía acusó a Alvite y Velázquez por “homicidio simple con dolo eventual”. En términos generales, esa figura supone que las imputadas habrían comprendido que su conducta podía causar una muerte y, aun así, habrían continuado con ella. La existencia de ese elemento deberá ser evaluada por el tribunal a partir de la prueba producida durante el debate.

El punto no se resuelve únicamente con una medición de velocidad. También se discuten la secuencia de los semáforos, la relación entre los dos autos, las maniobras realizadas y lo que cada elemento permite inferir sobre la conducta previa al choque. La declaración de Raggio aporta una reconstrucción técnica, pero no reemplaza la valoración judicial del conjunto de la prueba.

Qué puede cambiar si no se acredita esa figura

Si el tribunal no considera probado el dolo eventual, la causa podría encaminarse hacia una acusación por homicidio culposo, es decir, un resultado fatal atribuido a una conducta imprudente o negligente sin esa aceptación del riesgo mortal. La fuente señala que esa alternativa tendría una pena menor y podría permitir que Alvite permanezca en libertad.

La acusada llegó al juicio con prisión preventiva y cumple prisión domiciliaria. Además, la Justicia rechazó recientemente un pedido de su defensa para que pudiera salir dos veces por semana a trabajar en un estudio jurídico de La Plata.

La declaración del perito no define por sí sola el resultado

La segunda jornada también incluyó el testimonio de un policía y de un médico que participó en la atención de Armand antes de su muerte en el hospital San Roque de Gonnet. Esas declaraciones se suman a la reconstrucción vial y deberán ser consideradas junto con el resto de la prueba.

El juicio todavía no tiene una decisión final informada en el material disponible. Por eso, las afirmaciones de la querella y de la defensa deben entenderse como interpretaciones enfrentadas sobre una misma exposición pericial, mientras que la determinación sobre la responsabilidad y la eventual calificación legal corresponde al tribunal.